STARÁ ĽUBOVŇA. Štvornásobný starosta obce Čirč v okrese Stará Ľubovňa a župný poslanec Michal Didik (nezávislý) sa postavil pred súd.
Pre subvenčný podvod a prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa ho polícia obvinila vlani v decembri. V stredu sa s ním uskutočnilo hlavné pojednávanie na Okresnom súde v Starej Ľubovni.
Súd sa týka opravy kuchyne v kultúrnom dome v Čirči, na ktorú obec dostala dotáciu päťtisíc eur od Prešovského samosprávneho kraja. Didik zadal zákazku obecnému sociálnemu podniku Solisko Čirč, s. r. o., ktorého je konateľom.
Pochybenia obce
Zmluva o dotácii určovala dobu, počas ktorej mala obec kuchynku zrekonštruovať, aby o peniaze neprišla. Počas stanoveného času sa však opravy nevykonali.
Didik ako štatutár obce a na jeho pokyn ním poverené osoby, teda zamestnanci úradu, aj napriek tomu predložili župe vyúčtovanie dotácie.
Zo starostu hrdinu je klamár. Kvôli dotácii poslal fotku z inej obce, polícia ho obvinila Čítajte To však podľa prokuratúry obsahovalo nepravdivé, fiktívne podklady a neexistujúce výdavky na opravu kuchyne za šesťtisíc eur. Kraj po vyúčtovaní dotácie poslal obci päťtisíc.
V minulosti sme písali o tom, že na fotografiách, ktoré obec pripojila k vyúčtovaniu ako dôkaz pre refundáciu, bola síce už hotová kuchyňa, nie však čirčianska, ale iná - na Obecnom úrade v Kyjove, ktorý je od Čirča vzdialený autom približne 15 minút.
Prokuratúra: Robili po termíne
Didik a prešovský župan Milan Majerský (KDH) podpísali zmluvu o dotácii v máji, respektíve v júni 2022. Obec mala rekonštrukciu spolufinancovať v sume najmenej 20 percent.
Kontrakt stanovil termín rekonštrukcie na obdobie od začiatku januára do konca októbra 2022. Obec mala predložiť župe fakturáciu najneskôr do 30. novembra 2022.
Kuchyňu v tomto čase nezrekonštruovali, no Didik aj tak v období od 30. novembra do 16. decembra 2022 kraju vyúčtovanie dotácie predložil. Z prokuratúry tiež v minulosti uviedli, že práce boli vykonávané až v roku 2023.
Z vyšetrovania polície tiež vyplýva, že obec faktúrovala kraju aj výdavky, ktoré dotácia nepokrývala, a teda nákup elektrickej pece za približne tritisíc eur a inštalačný materiál.
Prešovská župa si voči obci Čirč uplatňuje úhradu majetkovej škody päťtisíc eur.
Starosta nevypovedal
Didik je starostom Čirča nepretržite od roku 2010, od roku 2022 je aj krajským poslancom. Na súde odznelo, že za tieto funkcie poberá čistý mesačný príjem 4300 eur. Taktiež aj to, že v minulosti bol štyrikrát súdne trestaný, uložili mu podmienečné tresty a peňažný trest.
Na súde bol aj obžalovaný starosta, využil svoje právo nevypovedať. Odmietol uzavrieť dohodu o vine a treste a vyhlásil, že trvá na svojej nevine. Jeho obhajca povedal, že obžalobu považujú za nedôvodnú.
Prokurátor navrhol prečítať Didikovu výpoveď z prípravného konania. Starostu vypočuli na odbore kriminálnej polície v Starej Ľubovni 7. júna 2024.
Didik tam vypovedal, že v žiadosti o dotáciu uviedli predpokladané náklady a vykonané práce, nie ich presný výpočet. Povedal, že elektrická pec a inštalačné materiály boli súčasťou podanej žiadosti a rozpočtu v nej. Na polícii vypovedal, že pec aj materiály riadne zakúpili a následne aj boli dodané obci.
Preukazujú to podľa neho doklady o zakúpení spoločnosťou Solisko Čirč, s. r. o., ako aj následná fakturácia. Kúpa tovaru a jeho dodanie pritom podľa neho spadá do časového rámca projektu, ktorý župa finančne podporila.
Podľa Didika žiadne ustanovenie v dotačnej zmluve nenasvedčovalo tomu, že by predmetom dotácie nemohla byť dodávka elektrickej pece či inštalačných materiálov.
Predmetom dotácie bola podľa neho len časť nákladov na rekonštrukciu kuchyne, ktorú obec zrekonštruovala za celkovú sumu 50-tisíc eur. To, že sa počas kontroly dotácie objavili administratívne pochybenia, súvisí podľa neho s nedostatkom kvalifikovaných zamestnancov obecného úradu.
Čo tvrdil starosta Didik
Keď sme sa na tento prípad pýtali Didika vo februári, povedal nám, že keď idú niečo v obci rekonštruovať, zhotoví si množstvo fotiek pre inšpiráciu a tie preberajú napríklad na zastupiteľstve. V prípade opravy kuchynky v kultúrnom dome si vraj pofotil päť rôznych kuchýň a na kontrolu kraju poslali omylom jednu z takýchto fotografií.
Potvrdil nám, že išlo o fotografiu kuchynky z Obecného úradu v Kyjove. Povedal však, že on vtedy na úrade prítomný nebol, chybu spravili zamestnankyne úradu a že sa potom kraju ospravedlňovali, že fotografia nie je z Čirča.
Starosta však mal podľa nášho zdroja zverejniť v súkromnej skupine na facebooku v druhej polovici januára 2023 video z obecnej firmy, ktorá kuchyňu renovovala. Video pritom zachytávalo ešte len začiatok rekonštrukčných prác. V tom čase však už mala byť kuchyňa podľa dotačnej zmluvy hotová.
Pri administratívnej finančnej kontrole pochybnosti nemali
Na súde vypovedali dvaja zamestnanci Prešovského samosprávneho kraja Ján Kocák, vedúci odboru projektového riadenia, a referentka Marta Mydlová, ktorá pracuje na oddelení dotácií.
Odbor projektového riadenia sa skladá z troch oddelení, jedno z nich je oddelenie dotácií, ktoré priamo rieši poskytovanie peňazí zo župného rozpočtu.
Kocák na začiatku povedal, že by sa chcel odvolať na svoje predchádzajúce výpovede na polícii, nakoľko priamo neviedol proces vyúčtovania. „Ak máte konkrétne otázky, nie som si istý, či vám budem vedieť odpovedať,“ povedal pred súdom. Na otázky starostovho obhajcu napokon odpovedal.
Starosta po zápase vbehol k hráčom na ihrisko. Zväzu za to hrozí pokuta 10-tisíc eur Čítajte Povedal, že Didika eviduje ako krajského poslanca. V minulosti sa stretli na ustanovujúcom zastupiteľstve kraja, no podľa jeho slov nevedel, o koho ide. Zistil to, až keď sa začala polícia zaujímať o dotáciu pre Čirč.
Na súde opísal, že na základe zmluvy o poskytnutí dotácie poslala obec vyúčtovanie žiadosti. Dotácia bola podľa neho po administratívnej finančnej kontrole vyhodnotená tak, že je v poriadku, preto kraj Čirču peniaze vyplatil.
„V priebehu administratívnej finančnej kontroly sme nemali žiadnu pochybnosť o tom, že dotácia tak, ako bola schválená, bola aj zrealizovaná,“ povedal na súde.
Potom však dostali správu, že starostu začala vyšetrovať polícia. Vraj ich to prekvapilo.
Zamestnanec župy: Fyzicky nemožné
Vedúci odboru projektového riadenia spresnil, že dotácie schvaľuje krajské zastupiteľstvo a vyúčtovanie má na starosti referentka oddelenia dotácií, pričom ak sú nejaké nejasnosti, konzultujú ich spolu.
Do procesu kontroly vyúčtovania vraj nezasahuje, má len zabezpečiť, že referentka dodržiava všetky predpisy. „To znamená, že nemôže sama na základe svojho vlastného rozhodnutia ukončiť kontrolu.“
Uviedol, že v roku 2022 mali na oddelení viac ako 800 žiadostí, ktoré museli vyúčtovať. „Takže nie je fyzicky možné, aby som riešil každý jeden spis, nakoľko vediem odbor, ktorý má tri oddelenia, nielen jedno,“ povedal a dodal, že na to ani nie je dostatok pracovníkov.
Didikov obhajca sa ho spýtal, či robili okrem administratívnej finančnej kontroly aj kontrolu na mieste. Kocák reagoval záporne. Zo zákona o finančnej kontrole majú takúto možnosť, nie však povinnosť.
Projekty preto podľa neho posudzujú iba na základe predložených podkladov počas administratívnej kontroly.
Vyúčtovanie dotácie
Starosta fotografoval
Počas výsluchu svedka Kocáka prokurátor upozornil sudcu Vladimíra Gurku, že starosta Didik vyhotovil fotografiu verejnosti na svoj mobilný telefón. Sudca starostu upozornil, aby telefón nepoužíval. Starosta ho následne až do konca pojednávania nepoužil.
V súdnej sieni je bez predošlého súhlasu sudcu po začatí pojednávania zakázané zhotovovať fotografie, prípadne kamerovať. O zvukovom zázname je potrebné dopredu informovať predsedu senátu. Ide o štandardné rešpektovanie procesných pravidiel.
Kocák sa vyjadril aj k vyúčtovaniu dotácie zo strany obce Čirč. Povedal, že síce osobne nevykonával túto kontrolu, no všeobecne musí obsahovať podklady na základe ktorých je možné potvrdiť, že projekt bol zrealizovaný v oprávnenom období.
Mala by tam byť napríklad fotodokumentácia a správy o realizácii projektu, splnená musí byť aj jeho publicita. Znamená to zverejnenie informácii o projekte napríklad na webe obce s popisom, že kraj poskytoval dotáciu.
Didikov obhajca sa Kocáka pýtal, či z podkladov ku kontrole, ktoré obec predložila kraju, vyplýva, že oprávneným výdavkom bol aj nákup elektrickej dvojrúrovej pece za 3074 eur.
Prokurátor otázku namietol s odôvodnením, že je otázkou viny a súd si má sám urobiť názor. Sudca Vladimír Gurka námietke vyhovel.
Čo zaujímalo políciu
Kocák hovoril na súde aj o tom, ako sa na župu obrátila polícia. Pri vyšetrovaní sa zamestnancov kraja pýtala na to, či dostali v rámci vyúčtovania dotácie účtovný doklad, ktorý sa týkal nákupu elektrickej pece.
„My sme odpovedali za Prešovský samosprávny kraj, že takýto účtovný doklad nám nebol predložený, takže sme sa ani nevedeli vyjadriť. Uviedli sme, že predmetom dotácie bola oprava kuchyne a nie nákup takýchto kapitálových výdavkov.“
Polícia sa župy pýtala aj na otázky, ktoré sa týkali oprávnenosti nákupu inštalačných a iných stavebných materiálov.
„My sme sa vyjadrili, že by sme to nepovažovali za oprávnený výdavok, nakoľko nevieme potvrdiť, či zapracovanie týchto materiálov sa mohlo udiať v priamej súvislosti s projektom,“ uviedol Kocák.
Problematická komunikácia
Prokurátora zaujímalo aj to, kto komunikoval z obce so župou v čase podania žiadosti o dotáciu pri jej vyúčtovaní. Podľa Kocáka si vymieňali informácie hlavne písomne a prostredníctvom mailov.
„Vediem zamestnancov, aby proces formálnej kontroly aj vyúčtovania mali v písomnej forme. " Ak podľa neho prebiehala komunikácia medzi referentkou Mydlovou a obcou telefonicky, tak len v prípadoch, ak nešlo o vážne veci.
Telefonáty však podľa neho nemusia zamestnanci povinne zdokumentovať. „Len odporúčam, aby si robili poznámky. Podstatné informácie majú stále riešiť písomne alebo mailom.“
Kocák povedal, že s Čirčom bola zložitejšia komunikácia, preto apeloval na to, aby všetko prebehlo písomne. Referentka musela podľa neho viackrát kontaktovať obec kvôli tomu, aby doplnili podklady k vyúčtovaniu dotácie.
So starostom Didikom osobne vraj nijako pred ani po začatí trestného stíhania nekomunikoval. Podľa jeho slov sa mu vyhýbal kvôli tomu, aby neotvárali otázku vyšetrovania.
„Ak mi niekedy volal, bolo to kvôli informáciám, kedy bude zverejnená výzva o dotáciu.“ V tomto prípade ho vraj hneď odkazoval na vedúceho oddelenia dotácií.
Zistila nedostatky
Referentka Mydlová skúma žiadosti o poskytnutí dotácie v rámci schválenej výzvy, v tomto prípade prešovských krajských poslancov.
Žiadosť z Čirča jej pridelili, posúdila ju po formálnej stránke. Keď zistila nedostatky, zaslala obci mailom výzvu na ich doplnenie.
Župe chýbali napríklad fotografie zrekonštruovanej kuchyne či súpis vykonaných prác. Ako aj faktúry či výpis účtu na preukázanie, že výdavky hradila obec z vlastných zdrojov v termíne súvisiacom s realizáciou projektu.
Obec podľa nej po výzve charakter a výšku predpokladaných výdavkov na prácu a materiál zaslala. V tomto rozpočte podľa referentky išlo o položky vedené ako bežné výdavky. Z Čirča po výzve na doplnenie tak podľa pracovníčky deklarovali bežnú opravu kuchyne.
Obnovená kuchynka v Čirči. (zdroj: archív)Podozrenie nemali
Keďže župe počas administratívnej kontroly chýbal aj súpis vykonaných prác, požiadali o nich dodatočne. Postupne im doručili podľa referentky tri alebo štyri aj s popisom.
Prvý z nich nemal podľa Mydlovej žiadny dátum, ktorý by korešpondoval s predloženou faktúrou a deklaroval by, kedy práce robili.
Druhý súpis obsahoval dátum, avšak novembrový. V tom čase už mala byť podľa zmluvy o dotácii obnova kuchyne hotová. Podľa referentky to však vyzeralo ako formálna chyba.
Uviedla, že ďalšie súpisy prác už obsahovali ich popis s dátumom vykonania, aké boli na faktúre. Obec podľa nej deklarovala práce, ktoré boli predmetom dotácie.
Keď sa prokurátor spýtal, či sa jej nezdali nezrovnalosti v dokladoch podozrivé, povedala: „Bolo nám potvrdené, že práce vykonané boli.“ Vnímala to ako nedôsledné konanie zo strany obce.
V prvotnom vyúčtovaní však obec neposlala ani fotografie zhotovenej kuchyne, prišli až po výzve župy na ich doplnenie. Zábery však podľa referentky ani nemali výpovednú hodnotu.
„Ak si spomínam, boli tam fotky kuchyne pred realizáciou projektu." Chýbali však fotografie z priebehu realizácie a tie, ktoré by preukazovali dokončenie prác.
Podobná situácia sa pritom stala aj v Raslaviciach. Prešovský samosprávny kraj dal obci na multifunkčné ihrisko dotáciu 50-tisíc eur.
Pri administratívnej kontrole, teda bez fyzickej kontroly poskytovateľov dotácií na mieste, obec zaslala župe aj Fondu na podporu športu (ten jej dal dotáciu vyše 200-tisíc) fotomontáž ihriska aj falošné kolaudačné rozhodnutie a obe dotácie dostala.
Babráci či klamári? Skolaudovali stavbu, ktorá neexistuje. Aby obec dostala dotácie Čítajte Oprava, nie nákup materiálu
K tomu, kedy bola elektrická pec a inštalačné materiály zaobstarané, a teda či to spadalo do plánovaného obdobia, sa však referentka na súde nedokázala vyjadriť.
Nevie, kedy ich obec zakúpila, lebo to kraju nedodala vo vyúčtovaní. „Bola nám predložená faktúra za opravu kuchyne a súpis vykonaných prác. Samostatné faktúry na nákup materiálu nám nepredložili,“ povedala.
Zoznam prác podľa nej prišiel mailom a bol pod ním podpísaný pracovník, ktorý ho vyhotovil. „Za obec, ak dobre pamätám, tam bol pán starosta,“ povedala.
Didik na konci výsluchu referentky reagoval, že v súpisoch o vykonaní prác a kompletnej fotodokumentácii, či pred alebo počas rekonštrukcie kuchyne, nie je jeho originálny podpis, len pečiatka obce.
Obnova, nie materiál
Mydlová sa podieľala aj na spracovaní správy pre políciu. Spomína si, že sa pýtali na elektrickú pec a na to, či to bol oprávnený výdavok. „Odpovedali sme, že nie. Nebolo to v žiadosti o poskytnutie dotácie."
Zopakovala, že účelom dotácie bolo obnova kuchyne, nie jej vybavenie. „Samotná pec by mala hodnotu nad 1700 eur a už by nebola bežným výdavkom, ktorý bol schválený v rámci dotácie,“ opísala.
Polícia sa tiež pýtala, či nákup inštalačného a iného stavebného materiálu by bol akceptovaný, ak sa oprava začala až po termíne podporovaného projektu. „Odpovedali sme, že by to nebol oprávnený výdavok,“ uviedla referentka.
Volal jej kvôli vyúčtovaniu dotácie
Prokurátor sa pýtal aj na to, či obec doručila župe správu, že starosta vydal zamestnancom obce príkaz na vykonanie všetkých formálnych úkonov týkajúcich sa projektu. Mydlová povedala, že nič také im nepredložili.
Potvrdila tiež, že s Didikom kvôli doplneniu podkladov pre kontrolu komunikovala aj telefonicky, no nie je o tom žiaden úradný záznam.
„Všetky podklady sme požadovali mailom, no telefonáty sa skôr týkali vysvetlenia alebo urgovania, nakoľko sa blížil termín ukončenia kontroly,“ spresnila.
Didik ju vraj telefonicky kontaktoval len ohľadom termínu vyúčtovania dotácie. Volať jej mal v období, keď končil termín realizácie projektu, na iné telefonáty si nespomína.
Rovnako ako Kocák potvrdila, že kraj nerobil fyzickú kontrolu v obecnom kultúrnom dome. „Máme taký veľký počet žiadostí, že by to nebolo možné. Výzva nám to ani neprikazuje, je to možné, ale nie je to povinnosť.“
Ďalšie pojednávanie bude 15. januára na Okresnom súde v Starej Ľubovni.
Najdôležitejšie správy z východu Slovenska čítajte na Korzar.sme.sk. Všetky správy z celého spišského regiónu nájdete na Korzári Spiš
