budovy bývalého Tuzexu. O objasnenie, kto je za to zodpovedný, požiadal v máji na rokovaní mestskej rady poslanec Anton Bidovský (SF). Právnu analýzu dostali radní na stôl v utorok, poslanec Bidovský však na zasadnutí mestskej rady chýbal. Analýzu spracovala vedúca referátu mestského majetku Viera Andrejková.

Aká je chronológia spomínaného problému? Mesto Prešov nadobudlo nehnuteľnosť, budovu bývalého Tuxezu na Levočskej ulici delimitačným protokolom z Okresného národného výboru. V dobrej viere, že mesto je vlastníkom budovy uzatvoril primátor Juraj Kopčák v roku 1996 kúpnopredajnú zmluvu so spoločnosťou BM Trading plus, s. r. o. Kúpna cena bola 10,5 mil. Sk. Mestu však bolo zaplatených iba 9,4 milióna. Následne v roku 2000 o dlžnú čiastku a poplatky z omeškania vo výške 2,662 mil. Sk sa mesto domáhalo na súde. V tom istom roku však na okresnom súde bolo vydané rozhodnutie, že vlastníkom budovy je Tuzex Praha. Spor o určenie vlastníka viedol kupujúci, teda spoločnosť BM Trading. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť okresný súd následne rozsudkom z roku 2000 zaviazal mesto Prešov na vrátenie sumy 8,63 mil. Sk spoločnosti BM Trading so 17,6 percentným úrokom od 10. 8.2000 až do zaplatenia. Súd dôvodil, že mesto Prešov nikdy nebolo vlastníkom nehnuteľnosti, a teda sa jeho vlastníkom sa nemohla stať ani spoločnosť BM Trading. Voči tomuto sa mesto odvolalo, avšak rozsudok krajského súdu v roku 2003 rozhodnutie vrátiť peniaze potvrdil. Tak nasledovala exekúcia.

"To, že mesto zaplatilo na exekúcii viac ako malo, sa nedá tvrdiť, lebo zaplatilo iba to, čo exekútor požadoval," skonštatovala po rokovaní mestskej rady poslankyňa Mária Kusendová (Smer-SD). Zdôraznila, že mesto ani nemalo možnosť zasiahnuť, lebo veriteľ konal rýchlo: "Rozsudok krajského súdu, ktorý zaviazal mesto zaplatiť 8,492 milióna korún nadobudol právoplatnosť 22. decembra 2003 a 8. januára už exekútor konal. Upovedomenie mestu o začatí exekúcie však bolo doručené až 13. januára." Žiada sa dodať, že exekútor zriadil záložné právo na všetky nehnuteľnosti vo vlastníctve mesta a zblokoval aj viaceré účty mesta. "Aj to, že exekúcia bola rozložená do dvoch osobitných konaní, jednou sa vymáhala istina a druhou úroky z omeškania, sa stalo z iniciatívy oprávneného," podotkla.

Skrátka mesto Prešov namiesto 8,492 milióna korún, ktoré malo vrátiť BM Trading, zaplatilo v tomto spore cez exekútora takmer 23 miliónov.

V prípade dobrovoľného zaplatenia by bolo uhradilo iba istinu s úrokmi z omeškania do 31. 12. 2003, čo činí 13,561 mil. Sk. Kusendová celú záležitosť uzavrela konštatovaním, že vo výsledku sa nedá hovoriť o vine, ale o morálnej zodpovednosti: "Mesto sa s tým musí vysporiadať a poučiť sa."

Čo stojí v právnej analýze?

Po nadobudnutí právoplatnosti súdu okresného a potom aj krajského, bolo vo výlučnej právomoci štatutára, rešpektovať lehotu a rozhodnúť o úhrade sumy: "Iba primátor mesta, ako štatutárny orgán mohol dať finančnému odboru mestského úradu pokyn na úhradu dlžnej čiastky." Primátor tiež mohol využiť nasledovné možnosti na riešenie situácie: Zvolať mimoriadne zasadnutie mestskej rady, mimoriadne zasadnutie zastupiteľstva, nájsť príklad z praxe iných miest. Rokovať s oprávnenou stranou o splátkach alebo o odklade zaplatenia dlhu. Popri využitiu právnych prostriedkov akým je mimoriadne dovolanie, dať príkaz na úhradu dlžnej čiastky na ktorú bolo mesto zaviazané: "Nečinnosť štatutárneho zástupcu mesta Prešov mala za následok začatie exekučného konania v predmetnej vec, dôsledkom čoho bola od mesta Prešov okrem dlžnej čiastky vymožená navyše suma 9,394 milióna korún."

Benč: Zaplatiť malo predchádzajúce zastupiteľstvo

Hoci v právnej analýze k postupu v súdnom spore s BM Trading, je iba všeobecne uvedené "primátor", žiada sa povedať, že primátorom Prešova v roku 2000, keď vo veci rozhodol okresný súd, bol Juraj Kopčák. Od roku 2002 však už šéfoval mestu Milan Benč. Takže sme ho požiadali o stanovisko: "V slušnom, kultúrnom a múdrom meste by mali dostávať informácie aj tí, ktorých sa záležitosť týka. Dostal som síce zákulisné avízo, že niečo také sa na mestskej rade prejednávalo, ale to je všetko. Keďže rokovanie viedla viceprimátorka Katarína Ďurčanská pokúšal som sa s ňou telefonicky spojiť. Zostalo však iba pri pokuse."

Benč uviedol, že problém zdedil: "Keď som nastúpil do funkcie nedostal som informáciu o problémových súdnych sporoch. Ja som ju svojmu nástupcovi Pavlovi Hagyarimu dal. V lete 2003 potom prišlo na mesto oznámenie o odvolacom konaní vo veci na krajskom súde. Až vtedy som sa dozvedel, že sa nám každým dňom nabaľuje suma. Na úrade ma však ubezpečovali, že súdny spor nemôžeme prehrať. Ja som si tým celkom istý nebol. V decembri mi potom zatelefonoval konateľ firmy BM Tradig s otázkou, kedy mu zaplatím? O tom, že mesto prehralo súdny spor, som však nevedel. Rozhodnutia zo súdu totiž neprichádzali na sekretariát primátora, ale išli priamo vedúcej odboru mestského majetku Viere Andrejkovej. Od konateľa BM Trading som sa teda dozvedel, že mesto prehralo súdny spor. Povedal som mu, že zajtra je 23. december a zaplatiť sa to nedá bez schválenia zastupiteľstvom. Chystal som sa zvolať radu i zastupiteľstvo, ale sú na to určené lehoty. Boli však vianočné sviatky i Nový rok. Konateľ medzitým dal vec exekútorovi a súd za deň rozhodol o exekúcii."

Toto všetko sa však podľa názoru exprimátora Benča nemuselo stať, keby predchádzajúce zastupiteľstvo po rozsudku okresného súdu bolo rozhodlo o vyplatení istiny, teda o vrátení sumy 8,492 mil. Sk spoločnosti BM Trading: "Tak potom mohlo bežať odvolacie konanie. Mestu by nebolo nabiehalo penále a nemusel prísť exekútor."

Najdôležitejšie správy z východu Slovenska čítajte na Korzar.sme.sk. Všetky správy z celého spišského regiónu nájdete na Korzári Spiš