Bučina so sídlom v Mošurove (okres Prešov) za to, že bol v revíre a nebol zapísaný v poľovníckej knižke. V lese bol však údajne bez zbrane, rekreačne. Aj preto jeho syn, inak policajt, tento krok spolku napadol. Poukazoval na to, že bol porušený zákon i stanovy. Nasledovala odveta a kárne opatrenie dostal aj on, údajne preto, že nepredviedol poľovníckeho psa na kontrolu. Kárne opatrenie v oboch prípadoch znamenalo dvojročný zákaz poľovania, udelený poľovníckym spolkom.

Nasledovalo 'dopisovanie' si s úradmi, ktoré mali rozhodnúť, či vedenie PS Bučina porušilo zákon a vlastné predpisy, alebo nie. Samé osebe by sa to mohlo javiť ako bežná kauza, ktorá vzplanula z nie práve najlepších medziľudských vzťahov. Na povrch sa však pritom dostala iná vec. Medzi PS Bučina a Odborom pozemkovým, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva Okresného úradu (OPPaLH OÚ) v Prešove vraj existovalo prepojenie. František Baňas (na snímke) tvrdí, že vedúci tohto odboru (ide o spor z roku 2002, riešil sa v roku 2003) dostal od PS Bučina do daru 55 kilogramov diviny. Na túto vec poukázali sťažovatelia, ktorým sa nepáčilo, že o ich podaniach rozhoduje práve tento odbor.

Predstavitelia PS Bučina sa v zápisnici, ktorú máme k dispozícii, vyjadrili, že je ich vec, či spolok niekomu dá, alebo nedá mäso, ktoré je v jeho vlastníctve, a uvádzajú, že divinu vedúci prevzal. V dodatku k zápisnici tieto slová popierajú, o čom ešte bude reč.

František Baňas sa opiera aj o odpoveď vtedajšieho Okresného úradu v Prešove, kde sa píše: „Prešetrovaním citovanej sťažnosti sa potvrdilo, že dodávka diviny v množstve 55 kg bola realizovaná. (...) Divinu prevzal ved. odboru." V stanovisku sa ďalej uvádza, že tento fakt potvrdili zástupcovia PS Bučina. Pripomíname, že k 1. 1. 2003 zanikli okresné a vznikli obvodné úrady. Rovnako vznikli nové úrady špecializovanej štátnej správy.

Tvrdenia o prevzatí 55 kilogramov diviny na bývalom odbore odmietajú.

V stanovisku OPPaLH OÚ sa píše, že posledné tri odstavce sťažnosti, teda tie, kde sa píše aj o prevzatí diviny, sú „hrubou lžou a zbytočným zavádzaním. Sťažnosť bola objektívne posúdená. Vedúci odboru žiadnu divinu neprevzal, teda nedošlo k zneužitiu jeho právomoci."

Samotný bývalý vedúci odboru považuje tvrdenia Františka Baňasa za nepravdivé ohováranie: „Tieto podnety viackrát preverovali rôzne orgány, vždy s negatívnym výsledkom. Môžem k tomu povedať len toľko, že žiadnu divinu som nikdy neprevzal a toto, čo tu podáva pán Baňas a pán B., je len hlúpe a zámerné osočovanie mojej osoby."

Podľa neho je „kauza vymyslená, ktorá niekomu poslúžila, ale som ochotný, aj za vašej prítomnosti, kedykoľvek stretnúť sa s F. Baňasom a pánom B. a celú vec, prípadne nedorozumenie vyriešiť konštruktívne." Kauzu považuje za vymyslenú a tvrdí, že ani F. Baňas, ani pán B. (otec zaťa F. Baňasa) za ním osobne nikdy neboli, ani sa s nimi osobne nepozná. Zaujímalo nás, ako je potom možné, že sa odovzdanie a prevzatie diviny objavilo v zápisnici, a následne aj v stanovisku vtedajšieho okresného prednostu. „Treba sa spýtať zástupcov Bučiny, či som naozaj niečo prevzal a samozrejme hodnoverne to preukázať dôkazmi. Zatiaľ to neurobil nikto. Sťažnosť sa totiž týkala 8 námietok voči poľovníckemu spolku a len v závere jej prešetrovania došlo k vzájomným vyhrážkam a k osobnému osočovaniu, ktoré nikto nepovažoval za pravdivé. Ja som prítomný nebol. Pri prešetrovaní sťažnosti, ak toto niekto tvrdil, mali sa dať vyjadriť aj mne. Je to vážne pochybenie, čo sa týka prešetrenia sťažnosti... Doteraz sa mi nikto nedal k celej veci vyjadriť, pretože každý rozumný človek vie posúdiť, že ide o veľkú lož."

V zápisnici z prešetrenia sťažnosti sa tieto tvrdenia, ako sme uviedli, skutočne objavili. Existuje však aj písomný dodatok (môžeme to potvrdiť), v ktorom hospodár i predseda PS Bučina popierajú, že by bola odovzdaná divina vedúcemu odboru, a že tvrdenia uvedené v zápisnici nie sú autentické a na samotnom konaní (šetrení sťažnosti o predpojatosti, 2. 7. 2003) sa v tomto zmysle nevyjadril nikto z prítomných. Do odpovede okresného prednostu v zmysle infozákona sa podľa bývalého vedúceho odboru uvedená veta dostala preto, že v tom čase bol dlhodobo neprítomný, a tak nebol oslovený. Podklady uvedené v odpovedi tak pochádzajú iba z uvedenej zápisnice. „Podal som námietku voči oznámeniu, aj čestné vyhlásenie a ďalšie podklady. Prednosta to akceptoval, a tým sa to skončilo. Aj pre mňa," povedal exvedúci OPPaLH OÚ na margo toho, ako sa mohla objaviť informácia o údajnom prevzatí diviny v stanovisku podpísanom prednostom. Túto záležitosť preto považoval za nedorozumenie a vybavenú vec. Aj stanovisko Obvodného lesného úradu v Prešove z januára toho roku potvrdzuje slová bývalého vedúceho odboru. Kauzu medializovať nechcel, lebo ju považuje za „škodlivé šírenie lží a klamstiev" a tvrdí: „Zase niekto zbytočne dôležitým orgánom kradne čas a odpútava ich a zdržiava od riešenia iných dôležitejších vecí."

Napriek tvrdeniam a dôkazovým materiálom niekdajšieho vedúceho OPPaLH OÚ trvá F. Baňas na podozrení, že došlo k prevzatiu úplatku. V tejto veci bol podaný aj podnet na prokuratúru. Keďže sme boli zvedaví, ako vyšetrovanie v skutočnosti dopadlo, obrátili sme sa priamo na okresného prokurátora. Podľa jeho stanoviska „tunajšej prokuratúre bolo z Krajského úradu v Prešove dňa 6. 11. 2003 postúpené podanie pána P. B., v ktorom okrem iného žiadal o prešetrenie, či nedošlo k spáchaniu trestného činu zneužitia právomocí verejného činiteľa".

V zmysle Trestného poriadku bolo toto oznámenie podstúpené na vybavenie príslušnej vyšetrovacej zložke Policajného zboru SR. „Dňa 13. 2. 2004 bolo vyšetrovateľom OR PZ, Úradu justičnej a kriminálnej polície v Prešove vydané uznesenie, ktorým podľa § 159, ods. 1, písm. c) Trestného poriadku odmietol vec podozrenia zo spáchania trestného činu prijímania úplatku a inej nenáležitej výhody podľa § 160, ods. 3, písm b) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť S. L. a to tým, že mal v roku 2002 ako úplatok prevziať 55 kg mäsa z lesnej zveri od členov výboru PS Bučina, nakoľko nie je dôvod na začatie trestného stíhania alebo postup podľa § 159, ods. 2 alebo ods. 3 Trestného poriadku," dodáva okresný prokurátor JUDr. Michal Glevaňák.

Predmetnú kauzu šetrili už v minulosti okrem polície aj krajský úrad, a to ako OPPaLH, tak aj odbor kontroly, ministerstvo pôdohospodárstva. Vo všetkých prípadoch bol výsledok negatívny, podozrenie z brania úplatku sa nepotvrdilo.

Najdôležitejšie správy z východu Slovenska čítajte na Korzar.sme.sk. Všetky správy z celého spišského regiónu nájdete na Korzári Spiš