mestskej časti (VMČ) sa týmto sporom od vlaňajška už neraz zaoberal, ale bez uspokojivého výsledku. Neprešli ani návrhy o premiestnení retardéra do inej mestskej lokality. Na prešovskú radnicu tri skupiny obyvateľov doručili petície. Jedna je za retardér odvolávajúc sa na bezpečnosť cestnej premávky, početnejšia časť obyvateľov je proti a tiež má svoje argumenty, ktoré sme už v našom denníku prezentovali. Ďalšia petícia sa týka požiadavky na ďalší retardér, dokončenie kanalizácie a úprav chodníkov na niektorých uliciach, ktoré mesto nezaradilo do investičného plánu už niekoľko rokov. Šidlovčania jednoducho dlho mlčali, no odrazu "vyhlásili boj za svoje občianske práva".
Vráťme sa však k retardéru, ktorým sa zaoberalo aj ostatné pracovné rokovanie na radnici. Dôvodom bolo prešetrenie požiadavky na odstránenie spomaľovacieho prahu. Rokovanie zvolal vedúci odboru výstavby a dopravy Marián Karabinoš a prizval zástupcov dvoch odporujúcich si petícií, zástupcu Okresného dopravného inšpektorátu v Prešove, poslanca za VMČ č.3 aj hlavného kontrolóra mesta Prešov. Krabinoš zdôraznil, že problém prekonzultovali na zasadnutí komisie pre územný plán, výstavbu, dopravu a životné prostredie v januári a tá odporučila ponechať retardér na Jánošíkovej ulici.
Zástupca petičného výboru, ktorý vystupuje proti spomaľovaciemu prahu, Vladimír Borecký, však argumentoval: "Pán Karabinoš mal takú pikantnú poznámku, že vraj petíciu podpísalo niekoľko ľudí z 50 domov. Podotýkam, že podpisov proti bolo 198 a za, pokiaľ viem, asi 5. Pravda tiež je, že nám na petíciu, ktorú sme podali začiatkom novembra mesto dodnes neodpovedalo. Na otázku, či bol urobený prieskum nehodovosti na tejto ulici a či je retardér opodstatnený, nám tiež nikto uspokojivo neodpovedal. Znamená to, že mestskí úradníci rozhodli od stola, alebo na základe podnetu od 5 ľudí?" Borecký tiež uviedol, že do záznamu zo stretnutia sa nedostal ani návrh hlavného kontrolóra Milana Tkáčika, že ak nie je možné dosiahnuť zhodu, malo by sa v tejto veci vyhlásiť referendum. "Netvrdil som to, hovoril som o verejnom zhromaždení občanov, keďže sú tu protichodné stanoviská a o tom musí rozhodnúť výbor mestskej časti. Ja som preveril na základe akých požiadaviek došlo k osadeniu retardéra a môžem konštatovať, že mesto konalo na základe požiadavky občanov a vtedajšieho výboru mestskej časti. Postup bol v súlade s platným zákonom o premávke na pozemných komunikáciách," reagoval hlavný kontrolór.
Dodal, že rozhodujúcim je tu stanovisko VMČ a ten ak posúdi, že spor je opodstatnený, tak môže dať návrh na zrušenie, prípadne premiestnenie retardéra. Lenže na VMČ č.3 už bola o tom reč niekoľkokrát. Dokonca jeden z poslancov navrhol aj lokalitu, kde by sa mohol retardér premiestniť a bol by vraj užitočnejší, ale tieto konkrétne návrhy sa akosi zo súčasných dní vytratili. Na našu otázku, prečo si radnica nesplnila povinnosť a doteraz neodpovedala na petíciu, Tkáčik uviedol, že tento fakt tiež kritizoval. "Na dve petície odpovedali a práve na tú protichodnú nie. To som odboru výstavby a dopravy vytkol ako formálnu chybu. Kto podáva petíciu, mal by dostať odpoveď. Nielen výbor mestskej časti." V tej súvislosti poznamenal, že ľudia sa niekedy mylne domnievajú, že každej petícii musí mesto vyhovieť. Nie je to tak, ak sa ukáže ako neopodstatnená, alebo ak radní, či poslanecký zbor zvážia, že pôvodné rozhodnutie bolo správne.
Tak akosi sa zatiaľ skončila aj šidlovská "retardérová story". Spomínané rokovanie malo taký záver, že spomaľovací prah účinným spôsobom zabezpečuje zníženie rýchlosti vozidiel a bezpečnosť cestnej premávky, preto sa na Jánošíkovej ulici ponechá. Radní si však nechali aj zadné dvierka a do záznamu dali poznámku o tom, že aj naďalej budú monitorovať situáciu a opodstatnenosť retardéra.
Najdôležitejšie správy z východu Slovenska čítajte na Korzar.sme.sk. Všetky správy z celého spišského regiónu nájdete na Korzári Spiš
