Takmer stokilometrovou rýchlosťou uháňal rušeň, ktorý vrazil do osobného vlaku stojaceho v stanici v Spišskej Novej Vsi. Tragédiu spred takmer troch rokov neprežili traja ľudia, ďalších 23 bolo zranených. V súdnom procese ako jediný obžalovaný figuruje výpravca.
SPIŠSKÁ NOVÁ VES. Sudca vypočul siedmich svedkov. Spis má takmer dvetisíc strán.
Vo štvrtok 1. apríla 2010 na rušni skúšali činnosť elektrodynamickej brzdy (EDB).
Obžalovaný výpravca Emil B. tvrdí, že vjazd rušňa na koľaj povolil, ale až po odchode osobného vlaku zo stanice.
Rovnako obžaloba trvá na tom, že vypínač brzdy bol po celý čas vypnutý, ako to zachytil stav po nehode. Rušňovodič to potvrdiť nemôže, bol jednou z obetí nešťastia.
Kľúčovými otázkami boli tie, či mal byť rušeň mimo depa, kto povolil skúšobnú jazdu a ako sa rušeň ocitol na koľaji, kde stál osobný vlak.
Prvý z vypočúvaných svedkov Vladimír H. sa vyjadroval najmä k termínu skúšobná jazda. Podľa neho výpravca nemá dôvod takúto jazdu dopravcovi odmietnuť, ak sú dodržané bezpečnostné podmienky.
Rušeň mal podľa neho ísť do stanice v režime posunu, kde je limitovaná rýchlosť do 40 km/h, nie v režime vlaku, kde sú aj vyššie rýchlosti.
„Skúšky“ v stanici boli vraj bežné
V deň tragédie sa v rušni nachádzalo šesť ľudí. Medzi nimi aj Jozef P., technik z dubnickej firmy, ktorá zabezpečovala servis na EDB.
„Urobili sme statický test v depe. Bol nedostatočný, rozhodlo sa o skúšobnej jazde. Kto o tom rozhodol, si už nepamätám. Počul som, ako rušňovodič povedal, že pôjdeme po rovnej koľaji 100-kilometrovou rýchlosťou,“ vypovedal svedok.
„Pri osobnom styku s rušňovodičom nebolo hovorené nič o rýchlosti. Nesúhlasím s tým, že sa rušňovodič mohol vyjadriť o 100 km rýchlosti,“ reagoval obžalovaný výpravca.
Vypovedali aj pracovníci depa, elektrikári Marek M. a Šimon B., ktorí boli v rušni smrti. Lokomotívu na stanici skúšali, i keď sú skúšobné jazdy dovolené len na voľných koľajniciach medzi železničnými stanicami.
Podľa Mareka M. sa však takéto „skúšky“ diali v stanici bežne. Skúšky mimo stanice boli spoplatnené. No od tej nehody už boli zakázané. Marek nevedel, akou rýchlosťou pôjdu, i keď vnímal, že „išli dosť rýchlo“.
Prednosta: Nebohý bol naslovovzatý odborník
František S. bol v tom čase prednostom strediska riadenia a trakcie. O skúšobnej jazde nevedel.
Potvrdil, že pred nehodou sa skúšky robili aj v stanici a keďže išlo o jednu železničnú spoločnosť, neplatilo sa za kilometre.
Odkedy sa železničné spoločnosti rozdelili, takéto jazdy boli už len mimo staníc a spoplatnené.
Poprel, že by sa takéto jazdy robili neoficiálne bez záznamu, v rámci nejakých „dobrých“ vzťahov.
„Som presvedčený, že v prípade funkčnosti EDB by bezpečne zabrzdil pred tým vlakom, aj keď mal vyššiu rýchlosť. Nebohého rušňovodiča som poznal 30 rokov a bol to naslovovzatý odborník,“ zdôraznil svedok.
Na otázku, či by sa funkčnosť brzdy dala overiť aj pri rýchlosti do 40 km/h, teda v režime posunu, odpovedal, že áno, ale nie tak, aby sa overila maximálna činnosť brzdy.
Šéf depa: Rušeň nemal čo robiť v stanici
Vypovedal aj vtedajší prednosta strediska údržby a opráv, v ktorého pôsobnosti je depo, Julián D. Ani on nevedel, že sa bude konať skúšobná jazda. Zdôraznil, že rušeň v tom čase nemal čo robiť v stanici.
Elektrikári v depe mali len asistovať pri statickej skúške, nemali čo robiť na rušni. „Naši pracovníci tak opustili pracovisko svojvoľne, za čo bolo voči nim vyvodené disciplinárne konanie,“ dôvodil.
„Neviem o tom a vylučujem to, že by sa v rámci nejakých nadštandardných vzťahov skúšky v minulosti robili v stanici, pokiaľ niekto niečo také robil, robil tak bez nášho vedomia,“ dodal svedok.
Na rozsudok si musíme počkať. „Pojednávanie bolo odročené na 16. apríla, kedy sa bude ďalej pokračovať vo výsluchoch svedkov,“ uviedla hovorkyňa okresného súdu Eva Herichová.
Názory
ZŠR stoja za výpravcom
V súdnom procese figuruje jediný obžalovaný – výpravca. železničné spoločnosti si zodpovednosť pohadzujú ako horúci zemiak. Rušeň bol majetkom Železničnej spoločnosti Cargo Slovakia, výpravca pracoval pre ŽSR.
„Zo záverov vyšetrovania spoločnosti príčinou nehody bola nesprávna organizácia dopravy zo strany prevádzkovateľa dráhy, teda ŽSR,“ dôvodil právny zástupca Železničnej spoločnosti Cargo Slovakia Roman Desát.
„Trváme na tom, že postup výpravcu pri zabezpečovaní pohybu uvedeného rušňa bol plne v súlade s platnými predpismi,“ dodala hovorkyňa ŽSR Martina Pavlíková.
šim
Najdôležitejšie správy z východu Slovenska čítajte na Korzar.sme.sk. Všetky správy z celého spišského regiónu nájdete na Korzári Spiš
